Adobe új felhasználási feltételei: a művészek harca a generatív AI ellen
Amikor a felhasználók először értesültek az Adobe új szolgáltatási feltételeiről (amelyeket csendben frissítettek februárban), nagy felháborodás tört ki. Az Adobe közölte, hogy hozzáférhet a tartalmukhoz „automatikus és manuális módszerekkel egyaránt”, és olyan technikákat használhat, mint a gépi tanulás, hogy javítsa szolgáltatásait és szoftverét. Sokan úgy értelmezték a frissítést, mint a felhasználók arra kényszerítését, hogy korlátlan hozzáférést biztosítsanak munkájukhoz az Adobe generatív AI, Firefly, képzéséhez.
Kedden késő este az Adobe kiadott egy pontosítást: az új szolgáltatási feltételekben megígérték, hogy nem fogják AI-t képezni a felhasználók helyben vagy a felhőben tárolt tartalmán, és lehetőséget adtak a felhasználóknak, hogy leiratkozzanak a tartalomelemzésről.
Bizalmatlanság és jogi viták
A szellemi tulajdonjogok megsértéséről szóló perek kereszttüzében a korábbi frissítés kétértelmű nyelve rávilágított a művészek körében tapasztalható mély bizalmatlanságra, akik közül sokan az Adobe-ra támaszkodnak munkájukhoz. „Már megtörték a bizalmunkat,” mondja Jon Lam, a Riot Games vezető storyboard művésze, utalva arra, hogyan fedezte fel Brian Kesinger, díjnyertes művész, hogy az ő stílusában generált képeket árulnak a stock képoldalon az ő beleegyezése nélkül. A hónap elején Ansel Adams néhai fotós hagyatéka nyilvánosan megszidta az Adobe-t, amiért állítólag generatív AI utánzatokat árultak a munkáiról.
Adobe válasza
Scott Belsky, az Adobe stratégiai igazgatója, megpróbálta csillapítani az aggodalmakat, amikor a művészek tiltakozni kezdtek, tisztázva, hogy a gépi tanulás a vállalat nem generatív AI eszközeire vonatkozik – például a Photoshop „Content Aware Fill” eszközére, amely lehetővé teszi a felhasználóknak, hogy zökkenőmentesen eltávolítsanak tárgyakat egy képről. Az Adobe ragaszkodik ahhoz, hogy az új feltételek nem biztosítanak tartalomtulajdonjogot a cégnek, és soha nem fogják a felhasználói tartalmat a Firefly képzéséhez használni, de a félreértés nagyobb vitát indított el a vállalat piaci monopóliumáról és arról, hogyan fenyegetheti egy ilyen változás a művészek megélhetését.
A művészek aggodalmai
Lam azon művészek közé tartozik, akik továbbra is úgy vélik, hogy az Adobe pontosítása ellenére a cég az ő engedélyük nélkül fogja felhasználni a platformján létrehozott munkákat a Firefly képzéséhez. A szerzői joggal védett munkák generatív AI modellek általi nem konszenzusos felhasználása és pénzkeresése iránti aggodalom nem új keletű. Tavaly év elején Karla Ortiz művész képes volt képeket generálni a munkáiról a nevének használatával különböző generatív AI modelleken; ez az eset osztályperhez vezetett a Midjourney, a DeviantArt és a Stability AI ellen. Ortiz nem volt egyedül – Greg Rutkowski lengyel fantasy művész azt találta, hogy az ő neve volt az egyik leggyakrabban használt prompt a Stable Diffusionban, amikor az eszköz először megjelent 2022-ben.
Adobe piaci helyzete
A Photoshop tulajdonosaként és a PDF-ek létrehozójaként az Adobe több mint 30 éve uralja az iparágat, és a kreatív osztály nagy részét működteti. A terméktervező cég, a Figma felvásárlására tett kísérletet 2023-ban blokkolták és elvetették a trösztellenes aggodalmak miatt, ami a vállalat méretét tanúsítja.
Firefly és etika
Az Adobe azt állítja, hogy a Firefly-t „etikus módon” az Adobe Stock-on képezték, de Eric Urquhart, a régi stock kép közreműködő, ragaszkodik ahhoz, hogy „semmi etikus nem volt abban, ahogyan az Adobe a Firefly-t AI-ra képezte,” rámutatva, hogy az Adobe nem rendelkezik egyetlen egyéni közreműködő képének jogával sem. Urquhart eredetileg a Fotolia nevű stock képoldalon tette fel képeit, ahol olyan licencfeltételeket fogadott el, amelyek nem tartalmazták a generatív AI felhasználásának lehetőségét. A Fotolia-t az Adobe 2015-ben felvásárolta, és csendben frissítette a szolgáltatási feltételeket, amelyek később lehetővé tették a cég számára, hogy az Eric fotóit a Firefly képzéséhez használja az ő kifejezett beleegyezése nélkül: „a jelenlegi TOS változás nyelve nagyon hasonló ahhoz, amit az Adobe Stock TOS-ban láttam.”
A művészek válaszai
A Firefly bevezetése óta néhány művész meghozta a nehéz (és fáradságos) döntést, hogy lemondja Adobe tagságát, és olyan eszközökre vált, mint az Affinity és a Clip Studio. Mások kényszerűen kötődnek a szoftverhez. „Szakmailag nem tudom abbahagyni az Adobe-t,” mondja Urquhart.
Adobe felelőssége
Az Adobe a múltban elismerte felelősségét a kreatív közösség iránt. 2023 szeptemberében a cég bejelentette a Szövetségi Anti-Impersonation Right (FAIR) törvényt, egy jogalkotási kezdeményezést, amelynek célja, hogy megvédje a művészeket a munkájuk helytelen felhasználásától. A javaslat csak a szándékos kereskedelmi célú utánzatokkal foglalkozik, kérdéseket vetve fel a hatékonysággal kapcsolatban (a törvény nem védené a „véletlenül generált” műveket egy művész stílusában) és a magánélettel kapcsolatban (a szándék bizonyítása megkövetelné a felhasználói promptok tárolását és figyelését).
Alternatív megoldások
Az Adobe-n kívül szervezetek új módszereket találnak a művek hitelesítésére és a szellemi tulajdon lopásának megelőzésére. A Chicagói Egyetem kutatócsoportja kifejlesztette a Nightshade nevű eszközt, amely „mérgezi” a képzési adatokat, és károsítja a kép-generáló AI modellek iterációit, valamint a Glaze nevű eszközt, amely segít a művészeknek „elfedni” aláírási stílusaikat az AI vállalatoktól. Szabályozási szempontból a Concept Art Association – amelynek Lam is tagja – a művészek jogaiért lobbizik közösségi finanszírozású erőfeszítésekkel.
Érdekesség: Az AI, amely ma képes generatív művészetet készíteni, több milliárd kép és felhasználói adat alapján tanul, és mindössze néhány óra alatt képes olyan új stílusokat és technikákat elsajátítani, amelyekhez az embereknek évekbe telik.
Forrás: Adobe hivatalos közleményei, Jon Lam interjúi, és a Concept Art Association publikációi
