Meredith Whittaker: A Digitális Magánélet Harcosai
A Magánélet Védelmezője
Meredith Whittaker nem csak beszél a magánéletről, hanem cselekszik is. A Signal Foundation elnökeként elkötelezett támogatója a magánélet mindenkire kiterjedő védelmének. De nem csak üres szavakat mond. 2018-ban robbant be a köztudatba, amikor a Google alkalmazottainak tiltakozását szervezte, több mint 20,000 dolgozót mozgósítva a cég állami megfigyelés támogatása és a szexuális visszaélések kezelése miatt.
Még fél évtizednyi nyilvános szereplés, kongresszusi tanúvallomások, egyetemi tanári posztok és állami ügynökségek tanácsadói szerepei után is szilárdan kiáll a magánélet mellett. Nem szokatlan, hogy az üzleti vezetők udvariasan kitérnek a fizetésükre vonatkozó kérdések elől, de Whittaker egyenesen elutasítja az életkorára és családjára vonatkozó kérdéseket: „Mint a magánélet védelmezője, Whittaker nem válaszol olyan személyes kérdésekre, amelyek alapján kódjait vagy banki hitelesítő adatait kikövetkeztethetnék” – mondja egy munkatárs az interjú után. „Másokat is erre ösztönöz!”
A Signal Alapítvány Felé Vezető Út
Amikor elhagyta a Google-t, Whittaker egyértelművé tette, hogy az etikus mesterséges intelligencia alkalmazásán és egy „elszámoltatható technológiai ipar” szervezésén akar dolgozni. „Nyilvánvaló, hogy a Google nem az a hely, ahol ezt a munkát folytathatom” – mondta. Ez a tisztánlátás és kompromisszummentesség vezette őt a Signalhoz.
A Signal Alapítványt 2017-ben hozták létre 50 millió dolláros finanszírozással, amit a WhatsApp társalapítója, Brian Acton biztosított. Az alapítvány célja a szabad véleménynyilvánítás védelme és a biztonságos globális kommunikáció lehetővé tétele nyílt forráskódú adatvédelmi technológián keresztül. 2018-ban átvette a Signal üzenetküldő alkalmazás fejlesztését, és Whittaker 2022-ben csatlakozott az újonnan létrehozott elnöki pozícióba – éppen időben ahhoz, hogy megvédje a Signal alkalmazást és az általános titkosítást a világ országaiból és cégeiből érkező támadások hullámával szemben.
A Titkosítás Elleni Támadások
A brit Online Biztonsági Törvény (OSA) és az EU gyermekbántalmazás elleni rendelete olyan nyelvezetet tartalmaz, amely lehetővé teheti a privát kommunikáció betiltását, míg a Meta javaslatai, hogy bekapcsolják az end-to-end titkosítást a Facebook és Instagram számára, heves visszavágást váltottak ki politikusok részéről, mint például Priti Patel, aki „katasztrofálisnak” nevezte a terveket, amikor az Egyesült Királyság belügyminisztere volt.
Ezek a támadások nem újak, mondja Whittaker, amikor találkozunk az Observer irodáiban. „Visszamehetünk egészen 1976-ig, amikor Whitfield Diffie és Martin Hellman megpróbálták közzétenni azt a tanulmányt, amely bevezette a nyilvános kulcsú kriptográfiát, ami lehetővé teszi az interneten keresztüli titkosított kommunikációt. Akkoriban hírszerző szolgálatok próbálták megakadályozni őket.
„A 80-as években mély nyugtalanság volt amiatt, hogy az NSA (Nemzetbiztonsági Ügynökség) és a GCHQ elveszíti a titkosítás monopóliumát, és a 90-es évekre már fegyverkereskedelmi szerződések által szabályozott volt – ez volt a ‘kriptográfiai háborúk’. Nem küldhetted el a kódodat postán valakinek Európába; hadianyag exportnak számított.”
Az internet kereskedelmi hasznosítása azonban enyhítette ezt a helyzetet – egy bizonyos pontig. „A tranzakciók titkosítása lehetővé vált, és a nagy cégek pontosan kiválaszthatták, hogy mi legyen titkosítva. Ugyanakkor a Clinton-kormányzat támogatta a megfigyelő reklámozást üzleti modellként, így ösztönözve az ügyféladatok gyűjtését az eladások érdekében.”
A Megfigyelés Betegsége
Whittaker szerint a megfigyelés a kezdetektől fogva „betegség” volt az interneten, és a titkosítás „mély fenyegetést jelent az ilyen információs aszimmetriákon alapuló hatalom számára”. Mindez azt jelenti, hogy nem várja a harc végét. „Nem gondolom, hogy ezek az érvek jóhiszeműek. Mélyebb feszültség van itt, mert az elmúlt 20 évben a technológiai ipar fejlődésével minden életterületünk tömeges megfigyelés alá került, amit néhány cég és a kormányok, különösen az ‘Öt Szem’ ügynökségek végeznek, hogy több megfigyelési adatot gyűjtsenek rólunk, mint valaha az emberiség történetében.
„Tehát ha nem folytatjuk ezeknek a kis magánélet-védelmi területek védelmét és végül kiterjesztését – akkor sokkal komorabb jövő elé nézünk, mint ha meg tudjuk tartani ezt a területet, és ki tudjuk terjeszteni a magánélet és szabad kommunikáció tereit.”
A Titkosítás Kritikusai
A titkosított kommunikáció kritikái olyan régiek, mint maga a technológia: lehetővé tenni bárkinek, hogy az állam beavatkozása nélkül beszéljen, áldás a bűnözőknek, terroristáknak és pedofiloknak szerte a világon. De Whittaker szerint, a Signal legnagyobb kritikusai közül kevesen következetesek abban, hogy mi érdekli őket valójában. „Ha tényleg a gyermekek segítéséről lenne szó, akkor miért omlanak össze az Egyesült Királyság iskolái? Miért csak az ajánlott összeg 7%-át kapta a szociális szolgáltatások finanszírozása, amelyek az első vonalban vannak az abúzus megállításában?”
Időnként a kritika váratlanabb. A Signal nemrég belekeveredett az amerikai kulturális háborúkba, miután egy sikertelen jobboldali kampány, amely a National Public Radio új vezérigazgatójának, Katherine Mahernek a leváltására irányult, kiterjedt a Signalra is, ahol Maher az igazgatótanács tagja. Elon Musk is beszállt, összeesküvés-elméleteket támogatva, miszerint a Signal alkalmazás – amit egyszer promotált – „ismert sebezhetőségekkel” rendelkezik, válaszul egy állításra, hogy az alkalmazás „kompromittálódhatott”.
A vádak „propaganda háború fegyverei voltak a dezinformáció terjesztésére” – mondja Whittaker. „Hasonló dezinformációs vonalakat látunk, amelyek gyakran úgy tűnnek, hogy az embereket a Signalról kevésbé biztonságos alternatívákra akarják átterelni, amelyek hajlamosabbak lehetnek a hackelésre és lehallgatásra.”
A Biztonságos Kommunikáció
Ugyanaz a technológia, amely kritikát hoz az alapítványnak, népszerűvé tette azt a kormányok és hadseregek körében világszerte, amelyeknek meg kell védeniük saját beszélgetéseiket az állami hackerek és mások kíváncsi szemei elől. Whittaker ezt egyenlítő tényezőként látja – a Signal mindenkié.
„A Signal vagy mindenki számára működik, vagy senki számára sem. Minden hadsereg a világon használja a Signalt, minden politikus, akiről tudok, használja a Signalt. Minden vezérigazgató, akit ismerek, használja a Signalt, mert bárki, akinek valami igazán bizalmas közölnivalója van, felismeri, hogy azt egy Meta adatbázison vagy egy Google szerveren tárolni nem jó gyakorlat.”
Whittaker víziója egyedülálló és nem tűr elterelődést. Annak ellenére, hogy érdeklődik a mesterséges intelligencia iránt, óvatos annak kombinálásával a Signal alkalmazásban, és kritikus olyan alkalmazásokkal szemben, mint a Meta WhatsApp, amelyek AI-funkciókat vezettek be.
„Nagyon büszke vagyok arra, hogy nincs AI stratégiánk. Szembenéznénk magunkkal, és megkérdeznénk, honnan jönnek azok az adatok a modellek betanításához, honnan jönnek a bemeneti adatok? Hogyan lett AI stratégiánk, ha a teljes fókuszunk a magánélet megőrzésén és az emberek megfigyelésének elkerülésén van?”
Bármi is tartogat a jövő a technológia és a politikai hozzáállás tekintetében a magánélethez, Whittaker határozottan állítja, hogy ez egy lényegi kérdés.
„Meg fogjuk tartani az irányvonalat. Inkább feladnánk, mint hogy aláássuk vagy hátsó ajtót nyissunk a magánélet garanciáihoz, amelyeket az embereknek teszünk.”
Érdekes tény: Tudtad, hogy a Signal alkalmazást a világ számos kormányának és hadseregének tagjai is használják a biztonságos kommunikáció érdekében?
