A művész, akinek ellopták az életét megváltoztató alkotását
Berlinben élő művész, Jonas Jödicke csak néhány órát töltött azzal, hogy megalkossa azt a művet, amely megváltoztatná az életét. Akkor még nem tudta, persze. Még azt sem tudta, hogy egyáltalán közzé akarja-e tenni online. „Ez igazából csak egy teszt volt” – mondja Jödicke. Ez egy festmény volt, amelyet Photoshopban készített, egy farkas fejéről, amelyet csillagok koronáztak, egyik oldala a nyári égbolt alkonyati árnyalatában, a másik halványkékben. Olyan dolog, amit egy fantasy-rajongó goth gyerek pólóján látnál. „Csak a saját csavaromat akartam hozzáadni [a trendhez].”
Volt márakik galaxy farkasok Jödicke előtt is, de ha online voltál a 2010-es évek közepén, akkor a „Where Light and Dark Meet” című alkotására emlékszel. Az emberek pulóverekre nyomtatták, bögréken, tolltartókon, sőt WC-ülőkékön is árulták. Jödicke nővére partnerének egy német szállodában lógott az ágya fölött. „Egy másik barátom Vietnamba ment, és egy szálloda előcsarnokában az egyik művem volt a falon – nagyon nagy méretben!” Jödicke galaxy farkasa mindenhol ott volt. A csavar: mindez lopott volt.
Mint sok művész a 2010-es években, Jödicke is online építette fel márkáját. „Akkoriban a közösségi média aranykora volt a művészek számára” – emlékszik vissza, amikor olyan platformok, mint a DeviantArt és az Instagram, kézzelfogható elérést és növekedést biztosítottak. Ahogy követőtábora tízezrekre nőtt, lelkes rajongók terjesztették műveit az interneten. Miután Jödicke 2016 februárjában közzétette a „Where Light and Dark Meet” egy verzióját a DeviantArton, az elindult. Nem számított arra, hogy ekkora figyelmet kap, „de valami nagyon megragadta az emberek figyelmét, igazán érdekelte őket.”
A kép egyik oldalról a másikra terjedt. Sokan a Tumblren találták meg, mások az Instagramon; riasztó sebességgel szűrődött át az interneten. Azonban nem csak rajongók osztották meg munkáját. Amikor Jödicke az Amazonon és az Alibabán keresett „galaxy wolf”-ot, több száz üzletet, több ezer terméket és eladást talált, amelyek az ő művészetét használták. Sokáig kiszolgáltatottnak érezte magát a tolvajokkal szemben; tehetetlen volt, hogy visszavágjon azokkal szemben, akik pénzt kerestek művészetéből.
Ez egy ismerős érzés mindenki számára, aki megosztotta alkotásait online, és egyre új dimenziókat ölt most, hogy a művészek gyakran aggódnak, hogy munkáikat mesterséges intelligencia eszközök kapják el. Ez az összehasonlítás nem veszítette el Jödickét. „Ez csak valami, ami megtörténik veled anélkül, hogy beleegyezhetnél” – mondja mindkettőről.
Amennyire közösségivé teszi az internet mindent – beleértve az ott talált művészetet is –, ez nem így van. „Sokan nincsenek tisztában, vagy legalábbis nem aggódnak amiatt, hogy a művészek munkáinak használata megsértheti az adott művész jogait” – mondja Nick Eziefula, a londoni székhelyű Simkins ügyvédi iroda szellemi tulajdonjogi ügyvédje. A német szerzői jogi törvény előírja, hogy a szerzői jog a mű létrehozásával keletkezik, ami azt jelenti, hogy amint Jödicke megfestette galaxy farkasát, a mű védetté vált. Mivel sok üzlet amerikai törvények hatálya alá tartozik, mivel amerikai alapú webhelyeken, például az Amazonon értékesíti termékeit, Jödicke a Digital Millennium Copyright Act eltávolítási rendeleteit használhatta, hogy eltávolítsa művét néhány üzletből, de a folyamat gyorsan túlterhelte.
„Minden egyes bolt esetében, amelyet sikerült eltávolítanom, tíz másik bukkant fel a semmiből” – mondja Jödicke. „Majdnem fel akartam adni a művészetemet, mert annyira elkeseredett voltam, hogy az emberek egyszerűen elvették a munkámat és profitáltak belőle, miközben én semmit sem láttam belőle.”
Az „Where Light and Dark Meet” széles körű népszerűsége csak felerősítette ezt az érzést, megnehezítve, hogy Jödicke eldöntse, hol kezdje. „Amikor a jogsértő használat széles körű, nem biztos, hogy érdemes minden egyes jogsértést üldözni” – mondja Eziefula. „Különösen, ha az alkotó hazai joghatóságán kívül esik, vagy érdemes, ha az okozott kár minimális.”
Gyakran azonban a kár jelentős – mind a művészek jövedelmének elterelésében, mind a márkájuk hígításában, ami megnehezíti őket potenciális ügyfelek számára. Az emberek gyakran jogosultnak érzik magukat az online talált műalkotásokra, és a művészek ellenségeskedést tapasztalnak, amikor megpróbálják érvényesíteni tulajdonjogukat. Azonban ez a jogosultság pont az, ami áttörte a gátat Jödicke számára, és lehetővé tette számára, hogy harcoljon.
2020-ban Jödicke egyfajta szerencsés áttörést ért el, amikor Aaron Carter – popsztár és a Backstreet Boys Nick testvére – az egyik másik darabját, a „Brotherhood” című művet használta ruházati vonalának népszerűsítésére a Twitteren (most X). A kép, amely ugyanazt a hangulatot osztja meg, mint Jödicke galaxy farkasa, két oroszlánt ábrázol, amint fejüket összeérintik, egyik fehér, másik fekete, sörényük szív alakban kunkorodik. A frusztrált Jödicke a Twitteren szólította fel Cartert. A hitel vagy az eltávolítás iránti követeléseket gyakran kőkemény hallgatás kíséri. Ezúttal Jödicke választ kapott:
„Ezt bóknak kellett volna venned, egy rajongóm küldte nekem” – írta Carter Jödicke tweetjének újraposztolása mellett egy 2020 augusztusi bírósági beadvány szerint. „Ó, itt vannak megint, a válasz nem, ezt a képet nyilvánosságra hozták, és az én ruházati vonalam népszerűsítésére használom… gondolom, találkozunk a kiskereskedelmi bíróságon.”
Először, Carter válaszának köszönhetően, Jödickének lehetőségei voltak. Ennek a cserének a nyilvános jellege IP ügyvédek sorát vonzotta, hogy képviseljék őt, és az évek óta tartó megfigyelés után, hogy mások pénzt keresnek a művészetéből, Jödicke Carter fenyegetésére válaszolt.
Egy év bírósági eljárás után a közép-kaliforniai amerikai kerületi bíróságon Jödicke szerint alacsony ötszámjegyű összeget kapott szerzői jogának megsértése miatt. Ez egy revelatív pillanat volt. „Soha nem volt igazságérzetem” – mondja Jödicke. „Ez igazán motivált arra, hogy további jogi tanácsokat kérjek, és megnézzem, tudok-e valamit tenni az összes művészeti lopás ellen.” (Carter 2022-ben elhunyt.)
Ez egy egyedi jogsértés volt, egy azonnal azonosítható jogsértővel. Műveinek különféle árucikkeken való széleskörű értékesítésének ellensúlyozása sokkal nagyobb kihívást jelentene. Carter elleni győzelme azonban felkeltette az Egyesült Királyságban működő Edwin James IP figyelmét. Az iroda felajánlotta Jödickének erőforrásait, különösen a szakterületét, hogy megállítsa a hamisítókat olyan országokból, ahol a szerzői jogi törvények lazábbak, például Kínából.
Az Edwin James ezt Jödicke számára úgy érte el, hogy külföldi kutatók csapatát alkalmazták, akik az internetet keresik hamisítási bizonyítékok után, majd mindent átadnak világszerte több joghatóságban dolgozó ügyvédeknek. Ezek a partnerek ezután számlákat fagyasztottak be, végrehajtási tilalmakat alkalmaztak amerikai alapú eladók ellen Jödicke műveinek eltávolítása érdekében, és kártérítést szereztek vissza a hamisításokból a bíróságokon.
Nem mindenki volt tisztában azzal, hogy megsértik a szerzői jogokat, vagy tudatlanságot színleltek – mondja Jödicke. „Sok eladó, akit bepereltünk, például a közösségi médián keresztül keresett meg, mondván: ‘hé, bepereltél, de nem is voltam tisztában azzal, hogy ez a te művészeted.’” (A WIRED megpróbálta felvenni a kapcsolatot sok eladóval, de a legtöbb már nem létezik, és a néhány megmaradt elérhető nem válaszolt a WIRED megkeresésére.)
Bár az ügyvédi iroda azóta hasonló méretű művészi követeléseket is vállalt, Vaughan-Jordan szerint „Jonas esete a legnagyobb ügy a hamisítók számát tekintve, amelyet az Edwin James eddig befejezett.”
Egy évvel Jödicke ügyének kezdete után az Edwin James visszahozta neki az első adag visszaszerzett pénzt. Ügyes a visszaszerzett összeg felfedésében. Jödicke azt mondja, hogy ez életváltoztató volt. „Lehetővé tette számomra, hogy lakást vásároljak Berlinben, és lényegében minden pénzügyi gondomat elvette a jövőre nézve” – mondja.
Jödicke messze nem fejezte be. „A mai napig több mint 4,000 boltot pereltünk be. És még mindig találnak újabb boltokat, szóval ez még nem állt meg” – mondja. Eközben szorosan figyelemmel kíséri a művészek próbálkozásait, hogy megvédjék munkáikat a generatív AI kaparásaitól. Míg azt mondja, hogy várja, hogy a jelenleg AI cégek ellen folyó ügyek milyen jogi precedenseket állítanak fel, mielőtt bármilyen jogi lépést tenne, jelentős párhuzamokat lát a galaxy farkas művészetének hamisításával.
„Az a szomorú igazság, hogy a legtöbb szellemi tulajdonjogi törvényünk több mint 100 évvel ezelőtt keletkezett” – mondja Bill Goodwin, az Egyesült Királyságban működő Ward Hadaway ügyvédi iroda védjegyügyvédje. „Véleményem szerint törvényeink nem tartottak lépést az elmúlt két évtizedben tapasztalt gyors technológiai változásokkal, és most megjelenik az AI, amely tovább súlyosbítja a problémákat.”
Ez különösen igaz az Egyesült Királyságban, ahol a szerzői joghoz nem feltétlenül szükséges emberi szerző – szemben az USA-val, ahol egy műnek ember által készítettnek kell lennie a szerzői jogi védelemhez. (Az EU-ban hasonlóak a korlátok.) Ez azonban nem jelenti azt, hogy az AI teljesen szabályozatlan.
„A jelenlegi törvény kiterjed a szerzői jogokra és a szerzői jogsértésekre, így ahol valaki megsértette egy másik személy szerzői jogát AI segítségével vagy más módon, a törvény ezt lefedi” – mondja Vaughan-Jordan. „Az ördög a részletekben lesz, és a jövőbeni precedensértékű ügyekben.”
Ezt a precedenst a következő években dönthetik el, amikor olyan magas szintű peres ügyek, mint a The New York Times esetei az OpenAI és a Microsoft ellen, valamint a Midjourney és a Stability AI elleni csoportos kereset meghatározhatják, hogyan kezelik a bíróságok az AI meglévő műalkotásokra való támaszkodását a képzésük során.
Ennek a csoportos pernek az egyik vezető felperese Jingna Zhang, az Egyesült Államokban élő fotós és az anti-AI app Cara alapítója. Miután nemrégiben megnyerte saját szerzői jogi ügyét, miután egy művész létrehozta a munkájának másolatát, most az AI-ra összpontosít.
„Úgy gondolom, hogy van egy jogérzet, tudatlanság és ellenségeskedés az emberek részéről a művészekkel szemben, hasonlóan ahhoz, ahogyan most a generatív AI esetében is” – mondja Zhang. „Az ingyenes és kalóz tartalmak tömeges elterjedése online elfeledtette néhány emberrel, hogy valódi emberek dolgoznak a művészetben – és hogy ezek a művészek és művészeti munkák biztosítják azokat a szórakoztató és művészeti élményeket, amelyeket napi szinten élvezünk vagy fogyasztunk az életünkben – hogy ez egy valódi munka.”
Ezekkel az AI cégek elleni fellépésekkel a felperesek, mint Zhang, nemcsak olyan győzelmeket remélnek elérni, mint amilyeneket Jödicke elért, hanem jogszabályi változásokat is ösztönözni kívánnak, amelyek jobban és specifikusabban szabályozhatják az IP jogot, amely még nem igazán számolt a technológiával.
Érdekesség: Tudtad, hogy a mesterséges intelligencia korai kísérleteiben már az 1960-as években is használtak művészeti alkotásokat a gépi tanulás tesztelésére?
Források: WIRED, DeviantArt, Amazon, Alibaba, Simkins ügyvédi iroda, Edwin James IP, Ward Hadaway ügyvédi iroda
